Богородчанський суд "самий гуманний" - ЮРИДИЧНИЙ ФОРУМ

Додано (26.03.2012, 16:51)
---------------------------------------------
13 березня 2012 року Богородчанський районному суду
Івано-Франківської області
77700, смт. Богородчани, вул. Шевченка 68
Івано-Франківська область

Позивач .......................
Богородчанський район
Івано-Франківська область

Відповідач: Інспектор з дізнання ВДАІ
Богородчанського РВ УМВС
Івано-Франківської області
ст. л-нт міліції Ярич Іван Васильович

Адміністративний позов
про визнання нечинним та скасування рішення

29 лютого 2012 року, автомобіль марки Мазда державний номерний знак ……., яким керував я, було зупинено інспектором ВДАІ Богородчанського РВ УМВС ст. л-нт міліції Ярич Іван Васильович.
Інспектор ДАІ вказав, що на вітровому склі мого автомобіля в зоні роботи склоочисників знаходиться тріщина довжиною більше 50 мм, чим порушив п. 31.4.7. (в) ПДР за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП.
На місці події складено протокол серії АТ1№169259 та винесено постанову серії АТ1№084326 в справі про адміністративне правопорушення якою на мене накладено штраф у розмірі – 340 грн.
Вважаю що дана постанова є незаконною і підлягає скасуванню з наступних підстав:
Відповідно до п. 31.4.7. (в) ПДР технічною несправністю вважається встановлення на скло додаткові предмети або нанесено покриття які обмежують оглядовість з місця водія і погіршують його прозорість.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На працівників ДАІ як контролюючого органі законодавством покладено обов’язок довести вину правопорушника, проте інспектором ДАІ при винесенні постанови на підставі складеного протоколу притягнуто мене до відповідальності на підставі власних думок та попередніх висновків.
До постанови недодано (ненадіслано) жодних матеріалів фото чи відео зйомки які б підтверджували факт знаходження тріщини сааме в районі склоочисників та обмежували мою оглядовість як водія.
Для того, щоб притягнути до відповідальності за порушення п. 31.4.7. (в) ПДР обов'язково потрібно довести факт обмеження оглядовості водія що ним не було здійснено.
Невелика тріщина яка утворилася на вітровому склі в жодному випадку не обмежувала мою оглядовість, оскільки знаходилась у правому нижньому куті і точно була меншою ніж 50 мм..

Додано (26.03.2012, 16:52)
---------------------------------------------
Відповідно до п. 2.6., 2.7., 2.8, інструкції з оформлення матеріалів адміністративного правопорушення від 04.05.2005 за №2732.8. 2.6 якщо особа не визнає свою вину до протоколу вносяться прізвища, ім’я двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків.
Порушникові роз'яснюються його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП (80732-10) про обізнаність вищевказаним порушник ставить у протоколі свій підпис, а в разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис в протоколі.
Порушник дає письмові пояснення по суті скоєного правопорушення, яке записується в протокол, і ставить свій підпис. У разі відмови від пояснення або підписання протоколу – про це робиться запис державного інспектора, що підтверджується підписами свідків.
Свою вину в данному правопорушенні я не визнав. У данному протоколі інспектором ВДАІ не було доведено мою вину, оскільки в ньому відсутні будь-які підписи свідків зі сторонни працівника ДАІ які б підтверджували розташування тріщини на ділянці вітрового скла, що обмежують оглядовість а також довжину тріщини 50 мм.
Даний протокол та постанова мною не були підписані, свідків які б це засвідчили в моїй присутності не було.
Слід зазначити, що листа з постановою я отримав нерекомендованим листом 11.03.2012р. про що свідчить конверт. Копію адміністративного протоколу не надіслано, що обмежує мене в моїх правах на захист.
На доказ того, що я мав намір здійснити заміну вітрового скла є акт виконаних робіт №9631 від 29.02.2012 згідно якого мною було здійснено заміну вітрового скла автомобіля марки Мазда підприємцем Андрущенко М.О.
Частина 1 ст. 9 КУпАП встановлює що адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідальність за порушення чинного законодавства можливе при наявності:
1) суспільної небезпеки діяння; 2) протиправність діяння; 3) винність; 4) караність.
Для визнання діяння правопорушення, і як наслідок застосування передбачених правовими нормами снкцій, необхідно встановити наявність у діянні складу правопорушення. Під складом правопорушення розуміють закріплену законом сукупність обов'язкових ознак, що характеризують дане діяння як правопорушення.
Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення характеризує його внутрішню сторону, відображає психічне ставлення суб'єкта до вчиненого ним правопорушення та його наслідків. Обов'язковим і основним елементом суб'єктивної сторонни правопорушення є вина.
Виходячи з спірної постанови жодних вищенаведених обставин працівником ДАІ не встановлено.
В силу норми ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; приняте по справі рішення.
Жодними документами та жодними уповноваженими органами моя вина у порушенні будь-якої норми законодавства не встановлена.
Враховуючи вищезгадане вважаю, що рішення по даній справі є незаконним, оскільки, прийняте за відсутності вини особи у вчиненні будь-якого правопорушення, оскільки вина недоведена.
Оскільки всупереч вимогам чинного законодавства та в порушення принципів адміністративної відповідальності, працівником ДАІ накладено адміністративне стягнення на особу фактично без порушення КУпАП, та порушення вимог та норм чинного законодавства України.

Додано (26.03.2012, 16:53)
---------------------------------------------
Згідно з статтею 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою щодо якої її винесено.
Статтею 71 КАС України передбачено, що обов’язок по доказуванню правомірності прийняття рішення покладається на відповідача.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КпАП України та законодавства України щодо забезпечення безпеки руху на автошляхах, постанову про накладання адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями встановленими даним кодексом.
Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржує постанову про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Частина 2 ст. 19 КАС України зазначає, що адміністративні справ из приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
На підставі вищенаведеного, у зв'язку з відсутністю порушення законодавства з мого боку, відсутністю суб'єктивної сторонни адміністративного правопорушення, та керуючись ст. ст. 33, 251, 280, 287 КУпАП, ст. ст. 19, 104-106 КАС України.

Прошу:
1. Поновити пропущений строк звернення до суду.
2. Визнати нечинною та скасувати постанову Серії АТ1 №084326 по справі про адміністративне правопорушення від 29.02.2012 р., якою накладена на гр. ………. штраф у сумі 340 грн.

Додатки:

Копія позовної заяви з додатками відповідачу
Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення від 29.02.2012р.
Копія акту виконаних робіт №9631 від 29.02.2012 р.
Копія конверта
13.02.2012р. ……………..

Суд постановив відмовити. Чому? Де доведено мою вину працівниками ДАІ?