Толи я дурак, толи лыжи не едут - ЮРИДИЧНИЙ ФОРУМ

Ну з адвокатами питань бути не може усе зрозуміло. А що таке «інші фахівці у галузі права»?

Далі Постанова Пленуму ВСУ від 24.10.2003 N 8 розяснює, що повноваження захисника на участь у справі повинні бути підтверджені. Для осіб, яких названо «інші фахівці у галузі права», які за законом мають право на надання правової допомоги особисто або за дорученням юридичної особи, - документами, визначеними спеціальним законом, яким цим особам надано право брати участь у кримінальному судочинстві як захисникам, а також угодою або дорученням юридичної особи.

Я наприклад не знаю, що таке «інші фахівці у галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги особисто або за дорученням юридичної особи» та про який спеціальний закон йде мова! Суддя, мабуть, також.

Далі (цитата з Пленуму): При вирішенні питання про наявність у фахівців у галузі права повноважень на здійснення захисту в кримінальній справі належить також з'ясовувати, яким саме законом їм надано право брати участь у кримінальному судочинстві як захисникам.»

Мабудь, такого спеціального закону не має…

Далі (цитата з Пленуму): «Визнати правильною практику тих судів, які за відсутності спеціального закону не допускають таких фахівців до здійснення захисту в кримінальних справах.»
Натяк – усім «не адвокатам» відмовляти, оскільки спеціального закону не існує!

А Ви, мабуть, намагались довести у суді, що спеціальним законом у даному випадку є Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Законом N 475/97-ВР від 17.07.97 р.
Зокрема, відповідно до ст. 6, де зазначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права - захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд.

Цілком логічно, оскільки у пункті 7 Пленуму № 8 також зазначено: «При вирішенні питання про участь захисника у кримінальному судочинстві необхідно виходити з того, що відповідно до положень ч.1 ст. 59 Конституції України підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений або виправданий є вільним у виборі захисника.»

Але у ч. 2 ст. 59 Конституції України зазначено, що для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура!
Тобто безумовно – тільки адвокатура!
Це визначено і у Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина Солдатова Геннадія Івановича щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України, статті 44 Кримінально-процесуального кодексу України, статей 268, 271 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про право вільного вибору захисника) від 16.11.2000 року Справа N 1-17/2000, N 13-рп/2000 у п.2 (цитата):
Положення частини другої статті 59 Конституції України про те, що "для забезпечення права на захист від обвинувачення... в Україні діє адвокатура", треба розуміти як одну із конституційних гарантій, що надає підозрюваному, обвинуваченому і підсудному можливість реалізувати своє право вільно вибирати захисником у кримінальному судочинстві адвоката - особу, яка має право на заняття адвокатською діяльністю.
Ви мабуть мали на увазі ч. 1 Рішення (цитата) «Положення частини першої статті 59 Конституції України про те, що "кожен є вільним у виборі захисника своїх прав", в аспекті конституційного звернення громадянина Солдатова Г.І. треба розуміти як конституційне право підозрюваного, обвинуваченого і підсудного при захисті від обвинувачення та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання правової допомоги вибирати захисником своїх прав особу, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Тут чітко все заплутано – є посилання на контекст звернення, та на закон (вже не зазначено, що спеціальний), який надає право фахівцю у галузі права бути захисником у кримінальному процесі. Ми знову там, де почали! Необхідно знайти спеціальний закон!
Одже, суддя не може мати сумніви, що зробила вірно, відмовив Вам, та мала би сумніви (оскільки би чітко не змогла аргументувати таке рішення), що зробила за законом (яким?) дозволив Вам бути захисником!
О таке ИМХО!