|
Дата публікації: П`ятниця, 25.12.2009, 19:40; рубрика: Суд по кредиту
Как возвратить депозит и безболезненно погасить кредит, пользуясь опытом, приобретенным в 2009 году?
В прошедшем году многие граждане нашей страны столкнулись с проблемами невозврата депозитов и невозможностью погашения полученных кредитов. В условиях почти полного отсутствия помощи со стороны властей решить эти проблемы было непросто. Теперь же пришла пора подытожить все эти рекомендации, дабы впредь проблемы возвращения депозитов и погашения кредитов не стояли так остро.
Поиск пропавших вкладов
Труднее всего вернуть свои средства (размещенные не только на депозитных, но и на текущих счетах) было из банка, в котором введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Поэтому для начала вспомним, на что именно распространяется этот мораторий.
Согласно ст. 85 Закона "О банках и банковской деятельности", во время моратория запрещается взыскание на основании исполнительных и иных документов, а банку не начисляются финансовые (экономические) санкции за невыполнение или ненадлежащее выполнение им денежных обязательств и обязательств относительно уплаты налогов и сборов. При этом мораторий не распространяется на обслуживание текущих операций, осуществляемых временным администратором, на требования о выплате зарплаты, алиментов, возмещение вреда, причиненного здоровью и жизни граждан (в новой редакции - здоровью и жизни работников банков), авторского вознаграждения (подробнее о сфере действия моратория см. в материале "Вернуть застрявшие деньги").
Таким образом, ситуаций с перебоями в осуществлении текущих операций, которые были, например, в "Проминвестбанке", не должно быть в принципе. Но если такая ситуация все же произошла и временный администратор отказывается осуществлять операции по текущему счету, на него всегда можно повлиять. Подробный алгоритм такого влияния был представлен в материале "Временный администратор банка отказывается осуществлять текущие операции по счету".
Что же касается депозитов, то на них мораторий, несомненно, распространяется. Однако и здесь возможны варианты. Во-первых, можно получить деньги путем проведения своеобразного перевода своего депозита в кредит другого клиента банка. Для этого необходимо найти лицо, которое заинтересовано в погашении своего кредита и договориться с ним о таком способе взаимозачета за соответствующую компенсацию. Во-вторых, можно предъявить в суд иск с требованием о возвращении вклада, ссылаясь на ст. 1060 ГК, согласно которой по договору банковского вклада независимо от его вида банк обязан выдать вклад или его часть по первому требованию вкладчика (подробнее о способах противодействия моратория см. в материале "Срок вклада истек до введения временной администрации").
Как показывает практика, суды в большинстве случаев удовлетворяют требования вкладчиков о возврате депозитов, ссылаясь именно на ст. 1060 ГК. Но нельзя сказать, что мораторий они совсем уж игнорируют - требования о взыскании неустойки с банков за несвоевременную выплату депозита во время действия моратория они, как правило, отклоняют.
Однако получение позитивного судебного решения не гарантирует его исполнения. Ведь ст. 85 Закона "О банках и банковской деятельности" прямо указывает, что во время моратория запрещается взыскание на основании исполнительных и иных документов. Но и этот запрет можно обойти. Для этого в исковом заявлении следует просить не о выдачи депозита "на руки", а о перечислении суммы депозита на текущий счет в другом банке. Мораторий распространяется только на меры по взысканию долга, но не на другие меры, предусмотренные решением, которыми могут быть, в том числе, платежное поручение клиента. Подробнее судебная практика и практика исполнения судебных решений по возврату банковских вкладов была рассмотрена в материале "Мораторий судам не помеха".
Если в ходе борьбы за возвращение депозита возникнет проблема по возвращению вклада в той валюте, в которой он был размещен, то на помощь придет материал "Положил доллары - получай... гривни!". Если же вкладчик знаком с материалом "Не та тяжесть, что на плечах, а та, что на душе", то для него не станет проблемой ни доказывание морального вреда, ни обоснование размера денежной компенсации за невозврат банком депозита.
Защита (без)надежных должников
Если в вопросе возврата депозитов законодательство было, как правило, на стороне вкладчиков, то вопросе погашения должники были практически бесправными. Пытаясь выжить, банки воспользовались этим, и начали поднимать процентные ставки по кредитам и обращаться к услугам коллекторов. А над должниками нависла угроза потери приобретенного за счет кредита имущества и образования непогашенного долга, с которого, к тому же, нужно уплатить подоходный налог.
На помощь должникам попытались было прийти депутаты, которые приняли Закон № 661- IV, запрещающий банкам изменять в одностороннем порядке ставки по кредитным и депозитным договорам (см. материал "Только по обоюдному согласию"). Но, как оказалось, действие этого запрета распространяется только на кредитные договора, заключенные после 10 января 2009 года.
Обосновать противоположную позицию довольно сложно, но все же ЛІГА:ЗАКОН попыталась сделать это в материале "Вам письмо". Как следует из этого материала, позицию относительно невозможности одностороннего повышения банком размера процентов по кредиту (в связи со вступлением в силу Закона № 661-VI) можно попытаться обосновать, во-первых, невозможностью реализации банком своего права, закрепленного договором, во-вторых, отсутствием ответственности должника в случае отказа от выполнения обязательства, связанного с повышением процентов.
Если же банк отвергнет эти аргументы, а также если кредит был взят не в банке, в другом финансовом учреждении (например, в кредитном союзе), то добиться отмены повышения процентной ставки можно с помощью ст. 11 Закона "О защите прав потребителей", запрещающей устанавливать дискриминационные правила изменения процентных ставок. Правда, для этого нужно будет доказать, что условие договора, дающее право кредитору на изменение процентной ставки в одностороннем порядке, является дискриминационным, неразумным и несправедливым по отношению к заемщику (подробнее см. в материале "Если проценты все выше, и выше…").
Бороться с повышением процентных ставок по кредиту можно как с помощью Закона № 661- IV, так и с помощью Закона "О защите прав потребителей"
Не получилось у депутатов создать преграды и на пути взыскания заложенного имущества. Первая попытка ввести мораторий на взыскание предмета ипотеки или залога, являющегося местом постоянного жительства гражданина, наткнулась на вето Президента. Вторая же была реализована в Законе "О внесении изменений в некоторые законы Украины с целью преодоления негативных последствий финансового кризиса". Но в отличие от первого варианта моратория, установленный запрет касается только тех должников, что исправно уплачивают проценты по кредиту (задержка не более 2 месяцев) и вопросы реструктуризации долга которых согласованы с банком.
Так что угроза лишения заложенного имущества все еще реальна, а потому не лишним будет ознакомиться со способами отобрания банком заложенного имущества должника, проанализированными в материале "Отобрать заложенную недвижимость: способы и шансы".
В случае обращения банком взыскания на заложенное имущество, реальной является также угроза уплаты подоходного налога с суммы невозвращенной части кредита. Сначала такое опасение основывалось лишь на докризисном письме ГНАУ, но в 2009 году ГНАУ укрепила его, "назначив" банк налоговым агентом по взиманию указанного налога. Правда, несмотря на позицию налоговой, вопрос об уплате такого налога остается спорным. Помочь должнику доказать незаконность взимания такого налога призван материал "Не платил банку - заплатишь государству!".
Не удивительно, что в таких условиях должники всячески пытались как можно безболезненнее сбросить с себя бремя возврата кредита. Одни для этого попытались использовать институт банкротства физических лиц, другие - помощь предприятия, на котором они работают, третьи вообще "плюнули" на кредит, подставив тем не только себя, но и своих поручителей.
О перспективах уйти от кредита с помощью первого способа ЛІГА:ЗАКОН знакомила в материале "Иван Васильевич меняет профессию", а также во время интернет-конференции с автором законопроекта о банкротстве физлиц Валерием Писаренко (см. материал по мотивам конференции "Смерть" во благо"). О способах оказания помощи работнику по погашению кредита - в материале "Мой долг - твой долг". О последствиях для поручителя невыполнения условий договора должников - в материале "Отдавать долги неприятно. Особенно чужие".
И все же помощь должникам пришла. В конце августа общественность всколыхнуло беспрецедентное решение Хозяйственного суда Донецкой области о признании недействительным кредитного договора в иностранной валюте, которое позже было поддержано Донецким апелляционным хозяйственным судом. Такое решение было принято на основании отсутствия у банка индивидуальной лицензии (при наличии генеральной) на выдачу валютного кредита, и с учетом общего запрета на выражение и осуществление договоров в инвалюте. Правда, мнения юристов относительно законности таких решений расходятся, и судьба валютных кредитов до конца не ясна, а потому не лишним будет еще раз прочесть материал "Валютные кредиты: сработает ли "принцип домино"?".
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Безвыходных ситуаций не бывает. Эта известная поговорка отлично характеризует главный урок борьбы вкладчиков и должников за свое имущество. При грамотном использовании несовершенного украинского законодательства даже, казалось бы, непоколебимые истины могут дать трещину. А уж если удалось эту "трещину" обнаружить, то можно и депозит во время моратория вернуть, и от обременительного кредита избавиться.
По материалам Лига:закон.
|
