olyshe4ka | Дата: Вівторок, 11.12.2012, 14:39 | Сообщение # 1 |
Рядовий
Группа: Користувач
Сообщений: 4
Репутация: 0
Замечания: 0%
Статус: Offline
| Дяченко за домовленістю з родичем Петровим передав останньому у користування за довіреністю новий автомобіль "Жигулі" строком на 1 рік. Через рік Дяченко оформив на ім'я петрова нову довіренітсь на такий самий строк, а потім продовжив її ще на 3 роки. Піясля закінчення цих 5 років ДЯченко подав позов до Петрова про повернення автомобіля, тому що відповідач відмовився повернути його добровільно. Петров позов не визнав і пояснив, що автомобільналежить йому, а не ДЯченку. Дяченко замовив в автосалоні автомобіль, однак коштів для сплати за ньго не мав. За словами відповідача, вони домовилися, що оплатить автомобіль петров, а Дяченко згодом оформить в органах ДАІ на його ім'я. Петров стверджував, що передав Петренку для оплати рахунку на автомобіль потрібну суму. Дяченко не виконав своєї обіцянки і не переоформив автомобіль на Петрвоа. На підтвердження того, що він оплатив Дяченку вартість автомобіля, петрво подав до суду розписку Дяченка. Петров просив визнати за ним право власності на автомобіль. 1.Яке рішення повинен винести суд? 2. Чи модна визнати Петрова власником автомобіля, чи автомобіль підлягає поврененню Дяченку?
|
|
| |
kaminskaya | Дата: Неділя, 03.02.2013, 17:36 | Сообщение # 2 |
Рядовий
Группа: Користувач
Сообщений: 1
Репутация: 0
Замечания: 0%
Статус: Offline
| Странно, если у Петрова действительно есть доказательства оплаты им кредита Дяченко, почему он не обращается в суд, чтоб взыскать с Дяченко потраченные им деньги?
|
|
| |